"En transsexuell kan vilja att man kallar honom för kvinna, utan att ha någon som helst insikt i kvinnosaken" - Kajsa Ekis Ekman i Varat och Varan.
Alltså. Så mysigt. Varför blir inte fler människor arga på det här uttalandet? Det säger rätt mycket om hennes ideologiska utgångspunkt. Och nu tycker jag om Kajsa Ekis Ekman ännu mindre. Alltså vilken dundertransfob, som inte fattar sina cis-privilegier över huvud taget och absolut inte respekterar vilket pronomen en transkvinna vill använda, nejnej, Kajsa Ekis tar sig rätten att kalla transkvinnor för "honom".
Och om hon med kvinnosaken menar rent politiskt så har hon naturligtvis rätt, men varför peka ut just transkvinnor när detta ju förstås gäller även för cis-kvinnor. Bara för att en tillhör en grupp behöver en inte ha politiska insikter...
#KAJSA EKIS EKMAN YTTERLIGARE EN CIS-PERSON MED NOLL INSIKT OM TRANSFRÅGOR ELLER HUR DET ÄR ATT VARA TRANSPERSON SOM ÄNDÅ SKA HÅLLA PÅ OCH UTTALA SIG
#GAMMAL TRANSFOBISK 70-TALSFEMINISM SOM BORDE KASTATS I DEN IDEOLOGISKA SOPKORGEN FÖR... JUST DET... 40 ÅR SEDAN!!!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
Sluta vara så EGO.
Världen roterar inte runt dig.
Ok, BG. Jag ska sluta vara så EGO=inte kritisera transfobi...
Va?!?
Med det sagt, så visst, jag har kanske ett stort ego, men jag ser inte det som ett problem då jag har distans till det och är medveten om det, samt bryr mig även om och lyfter fram andra!
WellWell, ha en bra dag!! =)
Jag är inte förvånad att hon gör så okunniga och ignoranta uttalanden. I Bang för ett par år sen skrev hon apropå intersektionalitetsdebatten om att politik idag handlar om att alla vill vara "onormala" trots att debatten egentligen handlar om lika rättigheter.
@Intersektionellsolidaritet: Ojsan... =(
http://fabmatters.wordpress.com/2010/07/10/the-fallacy-of-cis-privilege-again/
Hej Anonym!
Jag får säga att "the fallacy of cis-priviledge" är otroligt förenklande på ett väldigt typiskt radikalfeministiskt sätt. Varför?
Därför att det inte är intersektionellt och verkar anta att "kvinnoskapet"=att vara förtryckt. Och ja, eftersom vi lever i ett patriarkat så är kvinnor som grupp underordnade män som grupp, där har personen som gjort "the fallacy of cis-priviledge" rätt, MEN det betyder inte att kvinnor inte kan ha en massa priviligierar. Exempel på privilegier som en del kvinnor kan ha: Heteroprivilegier, vithetsprivilegier, klassprivilegier, ablebody-privilegier, samt CIS-PRIVILEGIER.
Det kallas intersektionalitet. Och jag önskar att alla fattade det.
Och självklart ser ens positioner i samhället olika ut beroende på om en är transman eller transkvinna osv. osv. osv. Det här är en diskussion som kommer upp mer och mer i queercommunityt, believe me.
Och kommentarerna på inlägget!!! Jag orkar inte. Jag klarar typ inte av att du kan lyfta fram det inlägget som något positivt. Jag säger bara som en av de som orkat svara på den transfobiska stormen:
"This is a gross over simplification. Trans people face discrimination, and possibility of violence, death, alienation etc. every day. Yes, cis women and men are sort of trapped into gender boxes, but so are trans people. Not only that, but they then have to break out of that box and not only deal with facing the things expected of them because of their gender, but have to deal with that in even more extremes in some cases to “pass.” Just because someone is female does not mean they are not privileged for being cis. Think of all the shit that trans people (women and men) have to deal with that cis people (women and especially men) do not. Also: Trans women are women. You think that womanhood is really only defined by genitalia and sex organs? You’re just going to ignore all the trans women who hated going through puberty? Who killed themselves or were killed because people wouldn’t accept their gender? Also, it’s great how people are complaining about trans people “defining female” while at the same time trying to define what being female is in order to exclude trans people."
Skicka en kommentar