Jag läste uppsatsen med en viss förväntan att finna tydligare åsikter som du själv presterat, men fann inte många sådana,synd. Stilistiskt är det tveksamt om texten håller?
Däremot anser jag att frågan om våldtäkt alltid måste sättas in i sambandet mellan den som har makt, och den som inte har makt. Det är inte frågan om något "demokratiskt" credo när själva våldet utförs,våld-täkt,utan det är ett övergrepp som alla andra.I ett förmodat demokratiskt samhälle(sic!)så kan förtryck,våld,påförda roller,påtvingade uttryck inte tillåtas.T.ex. är det enligt den demokratiska förhärskande normen inte ok med anonyma inlägg(detta)men accepteras enligt tryckfrihetsförordningen, samma grundregel gäller gendervåld(femin-maskulin eller 3:dje köns)den som har makten bestämmer över den som inte har någon makt alls.Denna text,om du verkligen läser den, har makt över dig, tills du börjar protestera och inte håller med.Den person du vill vara har makt över den person du är, inte tvärtom, och samhället förändras konstant, med eller utan oss.Vi behövs inte för att lagbundenheterna ska fortsätta styra vår omvärld utan vi är fast i detta, men försöker fåfängt att styra något som inte är möjligt att ens relatera till.All text du producerar stärker något som ursprungligen var fritt men nu fastnar det i en rigiditet som kommer att fortsätta att krackelera.Min fråga är alltså; kan vi tala om våldtäkt enbart som en brottslig handling som en individ utför?Är det samhälle vi är del av en maktfaktor som kräver att vi våldför oss på varandra?Har vi lämnat över makten till samhället för att slippa ta ansvar över de enskilda som vi trampar på, suger ut,använder som kanonföda eller utfyllnad i genpoolen?Jag är anonym, inte av rädsla.Din uppsats var dålig, du kanske inte är det...
Jadu, jag fick ju VG på uppsatsen så den håller ;-) så om du tycker att den är dålig så är det en åsikt som får stå för dig!
Problemet är ju just att det är dels en akademisk uppsats och dels en uppsats på kandidatnivå. Egna åsikter får presenteras, men nästan alltid i en kontext där det refereras tillbaka till andras teorier. Tråkigt tycker jag, som egentligen är ett större fan av manifest och debattskrivande än det akademiska, men så är det! Vill du finna mer om mina egna raka och renskrivna åsikter om våldtäkt hänvisar jag till andra texter. Och framtida texter, som är på gång ;-)
Självklart kan vi inte tala om våldtäkt enbart utanför individer, utan utifrån dess strukturella kontext. Det är i den strukturella kontexten som våldtäkt anses "förstöra ens liv" osv. osv.
Att uppsatsen fick VG förvånar mig, den är så spretig och, i mitt tycke, stilistiskt upprepande ett redan nu gammalt tema,men naturligtvis läser jag vidare om hur du väljer att framföra dina åsikter i text i "framtiden". Kanske med färre plockande av uppenbara poänger, som Aftonbladets ambition att maximera sina monetära vinster...det kan väl ändå tolkas som en vidöppen dörr som du sparkar in. All jämförelse med fackindelad litteratur faller på själva jämförelsen, det är även ett orättvist hanterande av något verkligt;"arbetarklassens" svårigheter att tolka och avläsa förändring.Din uppsats slutar med att du förklarar att "samhället inte förändrar sig själv", men det är ju en direkt fascistisk mening, samhällets själva fundament,oavsett vilket samhälle, är just förändring,utan förändring upphör det samhälleliga att vara.Att uppsatsen baseras på jämförelsen mellan "socialistisk" text om våldtäkt,och feministiska/queerteoretiska texter om sexualiserat våld är intressant ur ett nutidshistoriskt perspektiv.Den samhälleliga förändringen kommer, att samtidigt som jag skriver detta, att ha neutraliserat jämförelsen och kommer att även fortsättningsvis att via makten våldföra sig på oliktänkandet.Den enda väg som finns är den som skapas av unika individer som tillfälligtvis lierar sig med andra i syfte att fördela -makt.Du missar en del av det psykologiska spel som "våldtäkt förstör liv"-temat kunde inneburit om du accepterat "shit happened" och det kan inte göras ogjort,oavsett om det är i ett strukturellt kontext eller eller i en kontextuell struktur.Historien skrivs av de som har makten och du kanske borde studera din egen maktposition och undersöka om du vill vara förövare, medlöpare eller anarkist.Uppsatsen sjunker.
1. Det här en uppsats på 30 sidor, och inte en avhandling. Jag kan inte kommentera "det psykologiska spelet" kring att utsättas för en våldtäkt i en genusvetenskaplig c-uppsats, då jag inte är psykolog.
2. Att ifrågasätta huruvida våldtäkt förstör någons liv är definitivt inte ett upprepande av ett gammalt tema.
Hej,det är jag igen. 1.Det "psykologiska spelet" är ett vedertaget begrepp inom sociologin, och täcker den mentala sfär som personer skapar i samverkan med andra.Personer skapas där, liksom att personer försvinner där, genom osynliggörande osv.I min mening underlättar det om man inte är psykolog när det gäller mellanmänsklig kommunikation,eller med andra ord " om en inte är det".Just de orden, "om en inte..."använder du någon/några gånger i din uppsats(som inte är en avhandling)vilket ser talspråksmässigt ut, sedd i skrift.Där försöker du använda ett socialt trick, nämligen personifiering.Du byter från lite styltigt övertydligt "faktaspråk" till rural mellansvenska i syfte att påstå något svårpåvisbart.Det psykologiska spelet finns där.Psykologer sysselsätter sig med det patologiska eller det påvisbara/ icke påvisbara. 2.Jo, faktiskt är det ett av de äldsta temata som finns nedtecknat.Huruvida det"förstör liv" eller inte är en fråga för de som blivit våldförda på och där är jag ovetande. 3.Jag vet
5 kommentarer:
Jag läste uppsatsen med en viss förväntan att finna tydligare åsikter som du själv presterat, men fann inte många sådana,synd. Stilistiskt är det tveksamt om texten håller?
Däremot anser jag att frågan om våldtäkt alltid måste sättas in i sambandet mellan den som har makt, och den som inte har makt. Det är inte frågan om något "demokratiskt" credo när själva våldet utförs,våld-täkt,utan det är ett övergrepp som alla andra.I ett förmodat demokratiskt samhälle(sic!)så kan förtryck,våld,påförda roller,påtvingade uttryck inte tillåtas.T.ex. är det enligt den demokratiska förhärskande normen inte ok med anonyma inlägg(detta)men accepteras enligt tryckfrihetsförordningen, samma grundregel gäller gendervåld(femin-maskulin eller 3:dje köns)den som har makten bestämmer över den som inte har någon makt alls.Denna text,om du verkligen läser den, har makt över dig, tills du börjar protestera och inte håller med.Den person du vill vara har makt över den person du är, inte tvärtom, och samhället förändras konstant, med eller utan oss.Vi behövs inte för att lagbundenheterna ska fortsätta styra vår omvärld utan vi är fast i detta, men försöker fåfängt att styra något som inte är möjligt att ens relatera till.All text du producerar stärker något som ursprungligen var fritt men nu fastnar det i en rigiditet som kommer att fortsätta att krackelera.Min fråga är alltså; kan vi tala om våldtäkt enbart som en brottslig handling som en individ utför?Är det samhälle vi är del av en maktfaktor som kräver att vi våldför oss på varandra?Har vi lämnat över makten till samhället för att slippa ta ansvar över de enskilda som vi trampar på, suger ut,använder som kanonföda eller utfyllnad i genpoolen?Jag är anonym, inte av rädsla.Din uppsats var dålig, du kanske inte är det...
Jadu, jag fick ju VG på uppsatsen så den håller ;-) så om du tycker att den är dålig så är det en åsikt som får stå för dig!
Problemet är ju just att det är dels en akademisk uppsats och dels en uppsats på kandidatnivå. Egna åsikter får presenteras, men nästan alltid i en kontext där det refereras tillbaka till andras teorier. Tråkigt tycker jag, som egentligen är ett större fan av manifest och debattskrivande än det akademiska, men så är det! Vill du finna mer om mina egna raka och renskrivna åsikter om våldtäkt hänvisar jag till andra texter. Och framtida texter, som är på gång ;-)
Självklart kan vi inte tala om våldtäkt enbart utanför individer, utan utifrån dess strukturella kontext. Det är i den strukturella kontexten som våldtäkt anses "förstöra ens liv" osv. osv.
Att uppsatsen fick VG förvånar mig, den är så spretig och, i mitt tycke, stilistiskt upprepande ett redan nu gammalt tema,men naturligtvis läser jag vidare om hur du väljer att framföra dina åsikter i text i "framtiden". Kanske med färre plockande av uppenbara poänger, som Aftonbladets ambition att maximera sina monetära vinster...det kan väl ändå tolkas som en vidöppen dörr som du sparkar in. All jämförelse med fackindelad litteratur faller på själva jämförelsen, det är även ett orättvist hanterande av något verkligt;"arbetarklassens" svårigheter att tolka och avläsa förändring.Din uppsats slutar med att du förklarar att "samhället inte förändrar sig själv", men det är ju en direkt fascistisk mening, samhällets själva fundament,oavsett vilket samhälle, är just förändring,utan förändring upphör det samhälleliga att vara.Att uppsatsen baseras på jämförelsen mellan "socialistisk" text om våldtäkt,och feministiska/queerteoretiska texter om sexualiserat våld är intressant ur ett nutidshistoriskt perspektiv.Den samhälleliga förändringen kommer, att samtidigt som jag skriver detta, att ha neutraliserat jämförelsen och kommer att även fortsättningsvis att via makten våldföra sig på oliktänkandet.Den enda väg som finns är den som skapas av unika individer som tillfälligtvis lierar sig med andra i syfte att fördela -makt.Du missar en del av det psykologiska spel som "våldtäkt förstör liv"-temat kunde inneburit om du accepterat "shit happened" och det kan inte göras ogjort,oavsett om det är i ett strukturellt kontext eller eller i en kontextuell struktur.Historien skrivs av de som har makten och du kanske borde studera din egen maktposition och undersöka om du vill vara förövare, medlöpare eller anarkist.Uppsatsen sjunker.
Hej!
1. Det här en uppsats på 30 sidor, och inte en avhandling. Jag kan inte kommentera "det psykologiska spelet" kring att utsättas för en våldtäkt i en genusvetenskaplig c-uppsats, då jag inte är psykolog.
2. Att ifrågasätta huruvida våldtäkt förstör någons liv är definitivt inte ett upprepande av ett gammalt tema.
3. Du är dryg!
Hejdå!
Hej,det är jag igen.
1.Det "psykologiska spelet" är ett vedertaget begrepp inom sociologin, och täcker den mentala sfär som personer skapar i samverkan med andra.Personer skapas där, liksom att personer försvinner där, genom osynliggörande osv.I min mening underlättar det om man inte är psykolog när det gäller mellanmänsklig kommunikation,eller med andra ord " om en inte är det".Just de orden, "om en inte..."använder du någon/några gånger i din uppsats(som inte är en avhandling)vilket ser talspråksmässigt ut, sedd i skrift.Där försöker du använda ett socialt trick, nämligen personifiering.Du byter från lite styltigt övertydligt "faktaspråk" till rural mellansvenska i syfte att påstå något svårpåvisbart.Det psykologiska spelet finns där.Psykologer sysselsätter sig med det patologiska eller det påvisbara/ icke påvisbara.
2.Jo, faktiskt är det ett av de äldsta temata som finns nedtecknat.Huruvida det"förstör liv" eller inte är en fråga för de som blivit våldförda på och där är jag ovetande.
3.Jag vet
Skicka en kommentar